Саратов
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 3«123»
Форум » Практика астрономии » Вопросы по астрономии, и астрофотографии » Споры дискусcии на астрономические темы (Аргументируем, доказываем, убеждаем)
Споры дискусcии на астрономические темы
UnreaLДата: Суббота, 26.03.2011, 01:52 | Сообщение # 11
Мастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 498
Репутация: 5
Статус: Offline
Quote (slava03)
Если есть интерес- то как вам такое моё предложение?

это кому адресовано?

 
slava03Дата: Суббота, 26.03.2011, 01:52 | Сообщение # 12
Мастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 352
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (UnreaL)
Quote (slava03)
Если есть интерес- то как вам такое моё предложение?

это кому адресовано?

Это я Олегу или как сейчас вижу Олегам.
Стас, пока я писал ответ Олегу, просто не заметил твоего сообщения. сорри

 
FantomДата: Суббота, 26.03.2011, 01:52 | Сообщение # 13
Гуру
Группа: Администраторы
Сообщений: 1252
Репутация: 31
Статус: Offline
Вячеслав, сотрудничетво с тобой меня не интересует, в свое время наелся (уж извини).
В 254ю апертуру мне есть где посмотреть.
Мое мнение по поводу наблюдений PGC 16m и слабее в том что у тебя глаза просто уникальные, ни кто не видит, а ты видишь. Про твое зрение уже легенды ходят.
Чем хорошо астрофото - там все обективно, или обьект есть или его нет, а в визуале можно рассказывать все что угодно.
Кроме того я не собираюсь меряться у кого толще и длинее телескоп, мне сам процесс визуала и астрофото нравится.


http://www.starlake.ru
 
UnreaLДата: Суббота, 26.03.2011, 01:52 | Сообщение # 14
Мастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 498
Репутация: 5
Статус: Offline
Quote (Fantom)
Стас, пока я писал ответ Олегу, просто не заметил твоего сообщения. сорри

да тут какая-то необыкновенная активность проявилась. пока пишешь, уже кто-то тебя опережает biggrin

Добавлено (26.03.2011, 01:00)
---------------------------------------------

Quote (slava03)
Вячеслав, сотрудничетво с тобой меня не интересует, в свое время наелся

О как! Давно заметил такую особенность - к сотрудничеству, сравнению и конкуренции больше готовы(склонны) новички. Им не страшно оказаться "чуть-чуть "хуже"". З.Ы.: никого не хотел задеть. просто мысли из личного опыта.


Сообщение отредактировал UnreaL - Суббота, 26.03.2011, 01:02
 
slava03Дата: Суббота, 26.03.2011, 01:53 | Сообщение # 15
Мастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 352
Репутация: 11
Статус: Offline
Quote (Fantom)
Мое мнение по поводу наблюдений PGC 16m и слабее в том что у тебя глаза просто уникальные, ни кто не видит, а ты видишь. Про твое зрение уже легенды ходят.
Чем хорошо астрофото - там все обективно, или обьект есть или его нет, а в визуале можно рассказывать все что угодно.

Так если ты читал, то там не один отчёт, а как минимум 5(!). а количество объектов дохоит почти до 100! И что- всё это "показалось"?
Другие не видят по 3-м причинам:
1. либо не знают где смотреть и что.
2. недостаточно мощная апертура
3. для всего этого нужно темное и качественное небо
Ну и просто в дополнение. Некоторые авторитеты, в России и мире, интересующиеся наблюдениями дипов, получают примерно такие же результаты и ничуть не удивлены моими отчётами
 
UnreaLДата: Суббота, 26.03.2011, 01:53 | Сообщение # 16
Мастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 498
Репутация: 5
Статус: Offline
думается, что круг саратовских ЛА не на столько широк, что бы его сужать( я про "сотрудничество")

Сообщение отредактировал UnreaL - Суббота, 26.03.2011, 01:55
 
alomarДата: Суббота, 26.03.2011, 01:55 | Сообщение # 17
Грандмастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 596
Репутация: 22
Статус: Offline
Для затравки: Широко известная эмпирическая формула И. Боуэна и Р. Колмана - прекрасно работает на практике.

Вот она: М виз. = С + 2.5 lgD + 2.5 lgG.

Надеюсь объяснять здесь ничего не надо, что и как.
Так вот, в случае с галактиками - я привожу аргумент: Что для комфортного увеличения с выходным зрачком = 2 мм, при котором достигается наилучшее проницание и видимая чёткость картинки, в случае быстрого Ньютона 1/4.7, нужен окуляр f = 9.4 - 9.5 мм. Это соответствует увеличению 0.5D. Округлим это значение до 10 мм. Теперь немного почитав отчёты визуальщиков да и свой журнал наблюдений, также находим, что на практике лучше всего галактики видны при 0,7D. Это примерно окуляр 7 мм. (при F=1200)
Итого - есть интервал фокусных расстояний окуляров 7-10 мм.
Теперь всё запихиваем в формулу и при самом оптимистическом расчёте имеем для звёзд проницание ~15.5m !!!
О каких галактиках идёт речь 16 величины?! Да ещё в нашем астроклимате, где FWHM не бывает выше - 3". Не лишним будет напомнить, что константа С - максимально равная - 3.9 будет таковой только в горной местности, в чёрной зоне засветки.
Практика же и опыт визуала и астрофото показывает, что хорошее небо бывает в году раза 2 - 3. И даже в такие ночи С надо принимать не более - 3.8, ну для проформы спишем 0.1 на погрешность измерений. Тем не менее каталог PGC лучше оставить апертуристым инструментам, а с нашими смотреть то, что видно.

 
FantomДата: Суббота, 26.03.2011, 02:07 | Сообщение # 18
Гуру
Группа: Администраторы
Сообщений: 1252
Репутация: 31
Статус: Offline
Прошу прощения что посты перепутались, потом постараюсь восстановить хронологию.

На счет "что даёт глазу собрать все фотоны" это что то новенькое, глаз человека не собирает как матрица фотоны. Это матрица чем дольше экспонируется тем больше видит. Глаз видит мгновенную картину и именно по этому он ограничен в проницании. Почитай соответствующую литературу иначе мы скоро договоримся до полного абсурда.
"Район Песчанки- где глазом видно почти до 7m, ну до 6.6m" про Песчанку только не надо рассказывать - мы туда всю прошлую зиму катались.
"Предел для звезд- почти 16m" но ты писал о галактиках 16m - это как?
"В том, чтоб после обмениваться результатами наблюдений по одному и тому же объекту, кто заметил какие-детали и т.д." для этого надо тащится всем колхозом в поле? Мы нашли для себя место получше чем мерзнуть и жечь бензин, а обменяться мнениями можно и тут.


http://www.starlake.ru
 
alomarДата: Суббота, 26.03.2011, 02:08 | Сообщение # 19
Грандмастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 596
Репутация: 22
Статус: Offline
До кучи: Хороший калькулятор для телескопа.
http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc2.htm
 
slava03Дата: Суббота, 26.03.2011, 04:30 | Сообщение # 20
Мастер
Группа: Пользователи
Сообщений: 352
Репутация: 11
Статус: Offline
Так, теперь по порядку.
Мела Бартельс в статье "Расследование визуального оптимального обнаружения увеличения" ссылается на опубликованную в сети статью со следующей поражающей воображение табличкой . Прилагаю.

Вероятность обнаружения (проницание в зв. величинах)
Дюймы 98 % 90 % 50% 20 % 10% 5 % 2%
1 9,7 10,2 10,7 11,2 11,7 12,4 13,2
2 11,2 11,7 12,2 12,7 13,2 13,9 14,7
3 12,1 12,6 13,1 13,6 14,1 14,8 15,6
4 12,7 13,2 13,7 14,2 14,7 15,4 16,2
5 13,2 13,7 14,2 14,7 15,2 15,9 16,7
6 13,6 14,1 14,6 15,1 15,6 16,3 17,1
7 13,9 14,4 14,9 15,4 15,9 16,6 17,4
8 14,2 14,7 15,2 15,7 16,2 16,9 17,7
10 14,7 15,2 15,7 16,2 16,7 17,4 18,2
12,5 15,2 15,7 16,2 16,7 17,2 19,9 18,7
Это что касается звёзд.
Та формула, на которую вы ссылаетесь- всего лишь эмпирическая! Да и то, если по ней посчитать приняв увеличение хотя бы разрешающее, то получим что телескоп покажет никак не меньше, чем М виз. = 3,9 + 6,012+6,012=15.9 -
что неплохо согласуется с данными табл. выше
В идеале мне бы очень хотелось попробовать поднять увеличение до 1.4D, что у Сикорука написано как
"Ясно, что увеличения, при которых отчетливо видна дифракционная картина, бессмысленны. Новых подробностей мы не видим, а яркость и поле зрения продолжают уменьшаться. При выходных зрачках диаметром 1 мм или, иначе говоря, при увеличениях, численно равных диаметру объектива в миллиметрах, появляются первые признаки дифракционной картины. Это увеличение называют разрешающим. Можно еще несколько повысить увеличение до выходного зрачка 0,7 мм, чтобы картина Эри была видна уверенно, а разрешение надежным. Это увеличение называют предельным и оно равно 1.4D"
Что касается размеров галактик и их степени конденсации, то для 99% объектов слабее 14m, тут действует негласное правило- чем слабее галактика- тем меньше её угловые размеры, т.е. она почти звездообразна! А как известно для звёзд- см. выше - имеет смысл поднимать увеличение до 1.4D

 
Форум » Практика астрономии » Вопросы по астрономии, и астрофотографии » Споры дискусcии на астрономические темы (Аргументируем, доказываем, убеждаем)
Страница 2 из 3«123»
Поиск:

Четверг, 18.01.2018, 04:49
Приветствую Вас Гость
Форма входа
Друзья сайта